В книгата "Защо някои страни богати, а други бедни. Произходът на власт, просперитет и бедност ", Дарън Acemoglu и Джеймс Робинсън. Книги на икономиката

В книгата "Защо някои страни богати, а други бедни" е признат за бестселър. Тя се чете навсякъде по света, учителите я препоръчват на своите ученици. Какво книгата разказва авторът, и защо тази информация е от такъв положителен отговор? Всичко това, прочетете статията по-долу.

Кратко въведение

В книгата "Защо някои страни богати, а други бедни. Произходът на власт, просперитет и бедност "е написана през 2012 година. Авторите са две neoinstitutsionalista на Америка - Д. Acemoglu и J. Robinson .. Работата е анализът и комплекса от всички предишни проучвания. В основата на книгата е новата институционална теория, на базата на които, авторите предлагат на читателя нова версия на държавата в икономически и социален аспект. Подробности в книгата разглежда факторите, които определят икономическия растеж, възможност за спестяване на пари. Също така, сайтът е създаден от която се разкрива смисъла на детайлите на книгата. Той беше напълно англоговорящите, то е продължило до 2014 година.

Основните идеи

Acemoglu и Робинсън, в книгата си показват, че много изследователи са били погрешни. Те предполагат, че икономиката на страната зависи от нейното географско положение, климат, етнически компонент, природните ресурси и дори с религията и културата. Трябва да признаем, че всички тези фактори и управление. Въпреки това, авторите на "Защо някои страни богати, а други бедни" напълно отричат тези твърдения. Техните мисли са подкрепени от реални примери. Примерът на двойката общества, които са много различни пътища на развитие, в този случай са почти едни и същи географски и националните особености.

На какво, тогава, според авторите, зависи от икономическото развитие на държавата? Дарън Acemoglu твърди, че тя се основава на естеството на политическите и икономическите институции на страната. В книгата на задълбочен анализ на развитието на икономиките на отделните страни. Изследва и сравнява различните политически институции по различно време. Чрез внимателен анализ на експерти са следните държави: Австралия, Ботсвана, Франция, Мексико, САЩ, Колумбия, Южна Корея, Китай, Съветския съюз, Узбекистан, Руската империя, Турция, Британската империя, цивилизацията на маите, на Римската империя.

Два модела на икономически институции

В книгата "Защо някои страни богати, а други бедни" предлага на читателите два основни модела на икономически институции: в добивната и всеобхватен.

Добивната модел предполага, че малък брой хора получават всички предимства от страната. Тази група от избрани изолати на останалата част от гражданите на възможностите за приходи в икономическите отношения. За този модел се характеризира с прехвърляне на собственост или приходи в полза на малка група хора. За да се изгради такъв модел може да бъде изключително на добивните политически институции, които ще пазят и защитават привилегирована група.

Inclusive модел ни позволява да участват в икономическите отношения на по-голямата част от населението. В такова състояние, на неприкосновеността на частната собственост е гарантирано на законодателно равнище. Разбира се, един такъв модел може да бъде изградена само въз основа на общи политически институции.

Кой модел е по-изгодно?

Джеймс Робинсън и колегата му се заключи, че и двата модела на ефективна, но всеки един от тях е различно темпо и динамиката на развитие. Икономическият растеж е наистина възможно с добивната модел, но то ще бъде краткотрайно, и в резултат на благосъстояние ще постигне единство. Inclusive модели се развиват по-бързо и ефективно. Това е естествено, защото държавата, в която почти всеки член се занимава с законосъобразното възстановяването на обезщетения, се постига икономически просперитет по-бързо. В такава държава няма да бъде място на бедността. Смята се, че най-инклузив модели позволяват членки по-лесно да носят външни и вътрешни кризи, докато добивната модел може само да изостри ситуацията.

Също така е доста логично, защото гражданите, които имат приличен стандарт на живот, по-лоялни към правителството са определени. Те са готови и способни да устоят на кризата, знаейки, че всичко е нормално и в бъдеще. добивните гражданите на модела ще се предполага, че всичко става по-лошо, и няма да избяга от бедността. Тя може да предизвика демонстрации и недоволство.

дългосрочна перспектива

Джеймс Робинсън смята, че, независимо от възможността за икономическо развитие на добивната модел, в дългосрочен план тя е неефективна дължи на няколко фактора. Когато хората не могат да получат полза от обучението си или трябва да се даде по-голямата част на държавата, стимулът за работа се губи. Вместо това, генерирани погрешни стимули, които насърчават определени престъпления. Добивната модел тясна група от хора, спиране на развитието на науката и технологиите, както и въвеждането на нови технологии може да подкопае тяхната мощност и предаде юздите в ръцете на други групи. Модернизация, която се извършва при условията на добивната модел напълно неефективни, тъй като е заразителна характер. Пример за това е съпротивата на земя благородство напредва индустриализацията на. Най-приобщаващ модел приземи аристокрация може да се опита да попречи на процеса на индустриализация, но това щеше да се провали поради невъзможността за преодоляване на силни политически институции.

Един пример на СССР

На примера на икономическия растеж на страната се наблюдава в добивната модел. Тежка промишленост разработена единствено чрез средствата на селото. Когато тази ферма е много неорганизирано и не е много ефективен. В допълнение, нивото на технологичния прогрес е била много по-ниска, отколкото в някои европейски страни.

Още от 1970 ресурси в селото са били пренасочени към индустрията. Все пак, това поставя съветската система в застой: на принудителен труд системата вече не работи, на елита, за да се противопоставят на климата, икономически стимули напълно липсват. За да се измъкнем от този кръг, съветското правителство трябваше да се откаже от добивната модел на управление, но това ще доведе до падането на властта. В резултат на всичко това го е довело до разпадането на СССР.

дали е възможно плавно?

Книги на икономиката твърдят, че преходът от добивната да приобщаващ модел на управление е възможно. Освен това, тя случвало многократно в историята. Класирайте страна стриктно по един или друг модел е трудно. Много страни са смесен модел. Съвременният свят е пълен с държави, които са в близост до един от моделите, описани по-горе, но нямат своите "чисти" характеристики. Важно е да се отбележи, че развитието на добивната и приобщаващ начин не се предопределя от исторически фактори.

Авторите на книгата "Защо някои страни, богати и бедни на другите" цитира като пример за "славната революция". Тя се превръща в отправна точка за прехода към Великобритания модел приобщаващо развитие.

Въпреки това, историята на знайни и обратни преходи. Например, Република Венеция. Правителството се концентрира цялата власт в ръцете си, в близост до други граждани достъп до икономически ресурси на страната. Това доведе до много последствия, които в крайна сметка доведоха до смъртта на страната.

преход път

Политически и икономически институции могат да бъдат трансформирани. Но този процес зависи от много фактори. Важна роля играе степента на могат да бъдат извлечени. Колкото по-тясна група от хора, по-голяма власт и възможностите са концентрирани в ръцете си, по-малко вероятно да се премести в едно приобщаващо модел. Не по-малко важно е наличието на определени групи от хора (за предпочитане в право), която поне номинално може да устоят елит. Практически резултати са постигнати не би веднага, но населението смятат, че съпротивлението е възможно и необходимо. Ако се отвори възможност за преход, хората не са успели да го използвате. Третият важен фактор е създаването на една голяма група, обединени от общи интереси - коалиция, която ще представлява най-различни групи от населението.

Прочетете книга за икономиката, тя може да се разбере, че дори ако тези се правят опити да се промени системата и след това те често водят до един и същ резултат. Групата, която се бори срещу елита, а след това тя се превръща в един и същ. Това е по-скоро жалко тенденция, която все още се осъществява в редица държави.

Книгата завършва с факта, че авторите предлагат алтернативни прогнози за развитие въз основа на предложените модели. Според тях, на държавите, които не са на стабилна политическа система (Хаити, Афганистан), няма да могат да се постигнат значително икономическо развитие. Страните, които са успели да се постигне определена независимост от политическа гледна точка, могат да претендират, че са слаби и нестабилни икономическо развитие (Танзания, Етиопия, Бурунди).

Отзиви

Критиците са изразили положително отношение към книгата. задълбочен анализ беше подчертано, намаляване на аргумент и специфичните примери. Малкото отрицателни отзиви се основават на факта, че географски и етнически фактори се дава твърде малко внимание. Също така беше отбелязано, че авторите едва докоснати от фактори, влияещи върху развитието на състояния на такива международни организации като Световната банка или МВФ.