Счетоводни стандарти и разкриване на измами и грешки

Стандарти на одиторски дейности предвиждат, че в хода на одита, проверката на одитор и да постигнем точно познаване на фактите, установени. Национални стандарти за одит твърдят, че точността - е пълно доказателство за този факт.

Всички окончателни заключения на одитора трябва да са проверими система за идентификация на доказателства. Според някои експерти, качеството на доказателства се определя от:

1) приблизителна към реалния случай;

2) установяване на съответствие между причинно-следствена факти и доказателства;

3) източници на надеждност. Това е основата и вътрешни стандарти за одит.

В съответствие с първия параграф, се прилагат три основни класове на доказателства: естествени, изкуствени и рационален аргумент. Стандарти за одит дейности предвиждат, че в основата на разделението са фактите, на които се основава това твърдение. За съжаление, от съществуващите законови разпоредби и установените традиционни стандарти за одит, не се регулират напълно на въпроса за това как одиторът следва да се процедира, ако договорът, сключен с борда на директорите, той установи прехвърлянето на определени суми пари мениджър или главен счетоводител на дружеството. Мисля, че, на първо място, той е длъжен да информира славата на директорите, което от своя страна трябва да донесе на фактите на обявлението, в зависимост от размера на кражба, на събрание на акционерите, тъй като одиторът в съответствие със закона, информира основателите на информация за нарушения на закона.

Ако одиторът При тестване установено, че някои от управителния съвет или на изпълнителния директор е отговорен за действията или бездействията, които, като правило, пораждат задължението за компенсиране на щети, или тази част от съвет или изпълнителния директор са действали в нарушение на закона, трябва да се отбележи този доклад , Преди одиторът също е проблем - дали за да съобщите за злоупотреба с разследващите органи. Важно е да се има предвид кой е собственик на една компания.

Ако държавното предприятие, в съответствие с член от Наказателния кодекс, че е "... без да докладва за углавно престъпление." Съвременните стандарти за одит и принципа, че ако по време на инспекцията на всички обстоятелства по плащанията към бюджета, одиторът е установил подценяване плащания към бюджета, той трябва да помогне счетоводител на дружеството за изготвяне на изчисляване на данъци и да препоръча подходящи промени в баланса. Информирайте данъчната служба не трябва да бъде, защото това е в разрез със статута на одитните дейности като независимостта на системата на финансовия контрол. Дейностите на одитора не поема застрахователната отговорност на клиента, в зависимост от случая на застрахователни компании. Като важен, отразени в правилника на показателите им не бе достатъчно за обективна, точна оценка на икономическото неплатежоспособност по време на одита.

Платежоспособността на съвременния пазар на предприятие може да се характеризира не само на текущата ликвидност на активите си и не може да служи като основание за съмнение за измама. Ето защо, такова нарушение може да бъде само един междинен финансов характеристика държавни предприятия или други проверими ресурси. Чрез прилагането на ефективни мерки сега, репутацията му може да се възстанови без много осезаемо въздействие върху платежоспособността и финансовата стабилност като цяло.

По този начин, на одита не трябва да служи като инструмент за създаване и предположения на незаконни действия, това не е неговата функция, както и да го направи с помощта на финансов одит просто неуместно.